 |  |  | Conferencia Internacional sobre Mitigación de Desastres en Instalaciones de Salud (Pan American Health Organization (PAHO) / Organización Panamericana de la Salud (OPS), 1996, 293 p.) |  |  | Capacidad de respuesta de hospitales ante desastres sísmicos. Aspectos no estructurales | |  | (introduction...) | | | Antecedentes | | | Hospitales con baja vulnerabilidad | | | Aspectos económicos y funcionales del daño no estructural en hospitales | | | Las causas del daño no estructural | | | Aspectos a considerar en la evaluación de vulnerabilidad no estructural | | | Agradecimientos | | | Referencias |
|
Conferencia Internacional sobre Mitigación de Desastres en Instalaciones de Salud (Pan American Health Organization (PAHO) / Organización Panamericana de la Salud (OPS), 1996, 293 p.)
Capacidad de respuesta de hospitales ante desastres sísmicos. Aspectos no estructurales
Departamento de Ingeniería Civil - Universidad de
Chile
Rubén Boroschek Krauskopf
Maximiliano Astroza
Inostroza
Claudio Osorio Urzúa
CONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE MITIGACIÓN DE DESASTRES EN
INSTALACIONES DE SALUD
México, D.F., 26-28 de febrero de 1996
|
Organización Panamericana de la Salud, Oficina Sanitaria
Panamericana, Oficina Regional de la Organización Mundial de la Salud 525
Twenty-third Street, N.W., Washington, D.C. 20037, USA · Tel: (202)
861-4324 · Fax: (202) 775-4578 · Internet:
disaster@paho.org
|
|
Las opiniones expresadas, recomendaciones formuladas, y
denominaciones empleadas en este documento no reflejan necesariamente los
criterios ni la política de la Secretaría del DIRDN, la Organización
Panamericana de la Salud, ni de sus Estados Miembros.
La Organización Panamericana de la Salud dará consideración muy
favorable a las solicitudes de autorización para reproducir o traducir,
íntegramente o en parte, este documento. Las solicitudes deberán dirigirse al
Programa de Preparativos para Situaciones de Emergencia y Coordinación del
Socorro en Casos de Desastre, Organización Panamericana de la Salud, 525 23rd
St., N.W., Washington, DC 20037, USA; Fax: (202)775-3478 o Internet:
disaster@paho.org.
La realización de este documento fue posible gracias al apoyo
financiero de la Administración de Desarrollo en Ultramar del Reino Unido (ODA),
la Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional (CIDA) y la Oficina de
Asistencia al Exterior en casos de Desastres de la Agencia de los Estados Unidos
para el Desarrollo Internacional (OFDA/USAID, bajo el subsidio No
AOT-3507-3188-00).
|
Antecedentes
En las últimas décadas se ha hecho evidente que los hospitales son
especialmente susceptibles a los efectos de un evento sísmico. Las consecuencias
han sido desastrosas para la comunidad: un gran número de edificaciones
hospitalarias colapsadas, con un gran número de víctimas entre pacientes y
personal, pérdidas económicas y de capacidad técnica y profesional difícil de
recuperar en plazos cortos, y un impacto político y social que dura por décadas
después de ocurrido el evento.
Esta situación se ha repetido en la historia de todas las ciudades
localizadas en zonas sísmicas. A pesar de esto la percepción del desastre
actualmente es mayor. Tal vez esto se deba a que los eventos anteriores a este
siglo generaban daños generalizados en las ciudades y no se distinguía
especialmente el comportamiento de los hospitales. En el presente siglo, con el
evolución del conocimiento en sismología e ingeniería sismorresistente se ha
logrado desarrollar, muchas voces después de grandes fracasos, sistemas con baja
probabilidad de colapso y daño controlado.
Sin embargo estas situaciones exitosas no han tenido el impacto
deseado. Una de las causas de esto, y que es muy importante en el caso de
hospitales, es que condicionantes no relacionadas con la seguridad, como son
algunos requisitos de funcionamiento, logran primar en los proyectos de centros
de salud. Adicionalmente los códigos de diseño normalmente utilizados en el
desarrollo de hospitales, son los mismos que se utilizan para edificios de
oficinas o residencias y con esto se desconocen los distintos objetivos que se
deben perseguir. El código de diseño de edificios generalmente establece como
criterio básico la protección de la vida en un terremoto extremo y la limitación
del daño estructural en sismos relativamente frecuentes. En un hospital el
objetivo no debe ser sólo sobrevivir a un evento sísmico sino debe estar
capacitado para funcionar y así atender la demanda de la comunidad afectada.
Las repetidas experiencias de daños severos en hospitales
alrededor del mundo han generado una visión fatalista sobre su capacidad de
sobrevivir a un evento. Sin embargo estudios como los desarrollados en Chile
(Boroschek, etc. al. 1996) y otros países en que se han examinado experiencias
positivas y negativas, permiten visualizar alternativas en el manejo de la
vulnerabilidad de un centro de
salud.
Hospitales con baja vulnerabilidad
En hospitales que se han identificado como esenciales en la
respuesta a la demanda provocada por un sismo lo primero que se debe buscar es
mantener su capacidad de funcionamiento en un nivel adecuado y proteger la vida
de sus ocupantes.
Adicionalmente, considerando el alto costo de los elementos
arquitectónicos y del equipamiento médico e industrial existente en un hospital,
se debe minimizar al máximo sus pérdidas y se debe limitar el daño a un nivel
que permita recuperar el sistema en un plazo razonable.
Para proteger la función de un hospital es necesario considerar
tanto los aspectos organizativos como físicos. Dentro los aspectos físicos se
tiene la estructura y los elementos no estructurales.
La estructura es aquel sistema compuesto de elementos que permiten
que el edificio permanezca en pie. Entre estos elementos se encuentran los
cimientos, muros, vigas y columnas entre otros. Su función principal es la de
resistir y transmitir los diversos tipos de carga hacia el suelo de fundación.
Los elementos no estructurales son aquellos que se apoyan en los
componentes estructurales, como tabiques, ventanas, cielos falsos entre otros, y
los que desempeñan funciones esenciales como redes de telecomunicaciones, gas,
agua, calefacción y otras y los objetos que se encuentran al interior del
edificio. Acorde con lo anterior, los elementos no estructurales se pueden
clasificar en los siguientes grupos: líneas vitales, elementos arquitectónicos y
el equipamiento. Es importante destacar que no sólo deben considerarse los
elementos internos a la estructura, sino todo aquello que pueda afectar el
funcionamiento del
hospital.
Aspectos económicos y funcionales del daño no estructural en hospitales
El desarrollo de la ingeniería ha permitido disminuir el riesgo de
colapso parcial o total de una estructura. A pesar de esto las pérdidas
económicas provocadas por los eventos sísmicos siguen siendo graves. Esto se
debe principalmente a que el costo de la estructura esta entre un 10 y 15% del
costo total de la obra. Así las pérdidas económicas radican en el daño no
estructural y en la pérdida y recuperación de servicios.
Lo anterior queda demostrado con dos casos: En el terremoto de San
Fernando de 1971, EEUU, una evaluación de 25 edificios comerciales dio como
resultado que el daño estructural representó el 3 % del daño ocurrido, el daño
eléctrico y mecánico 7 %, el daño a terminaciones exteriores 34% y a
terminaciones interiores 56%. Una evaluación de 50 edificios altos, alejados del
epicentro y por lo tanto que fueron sometidos a un bajo nivel de movimiento,
indicó que: ninguno sufrió daño estructural, 43 sufrieron daños a particiones,
18 daño de elevadores, 15 rompimiento de ventanas y 8 daños en el sistema de
aire acondicionado. (FEMA (1985)). En el terremoto de México de 1985, dos
hospitales principales sufrieron daño en equipo por monto de US$ 640 millones.
Si la vulnerabilidad no estructural es alta, la probabilidad de
que un hospital salga de función es correspondientemente alta. Un ejemplo
dramático es el Hospital Olive View que sufrió los embates del sismo de San
Fernando de 1971. En esa ocasión murieron 3 personas, dos pacientes por falla
del equipo de apoyo de vida y uno por un golpe producto de la caída de un
elemento arquitectónico. En esa ocasión colapsaron todas las escalera de
emergencia y por la caída de un techo se aplastaron todas las ambulancias. Este
hospital fue reparado y reforzado estructuralmente en forma considerable, sin
embargo en el sismo de Northridge de 1994 volvió a salir de funcionamiento, esta
vez no por fallas estructurales sino por una no estructural, el rompimiento de
la tubería de agua de enfriamiento y del sistema extintor de incendio, lo que
provocó la inundación de varios pisos. Otro ejemplo es el ocurrido en
Managua-Nicaragua donde después del sismo de 1972, en el Hospital Baptista se
operó hasta que se agotó el agua potable. El hospital de Antofagasta, durante el
terremoto de Julio de 1995, sufrió daños en el estanque elevado de agua dejando
el hospital sin capacidad de recibir nuevos pacientes y con dificultades de
funcionamiento.
La lista de ejemplos de mal comportamiento sísmico es larga. Sin
embargo los efectos de sismos en este tipo de estructura en distintos eventos y
lugares es similar. Los motivos para el mantenimiento de esta situación radican
en la complejidad propia de un centro de salud y los procedimientos y premisas
que se utilizan en su creación y posterior
mantenimiento.
Las causas del daño no estructural
El hospital es un centro muy complejo, algunas de las
características que contribuyen a su vulnerabilidad se presentan a continuación:
· Actividades: En un hospital se realizan
labores de muy distinta índole donde finalmente se conjugan funciones de hotel,
oficinas, laboratorios y bodegas. Existe un gran número de personal con
funciones muy diversas y con una formación e intereses distintos y por lo tanto
con formas de relación y comunicación diversas. El grupo humano es difícil de
organizar.
· Distribución Espacial: Por sus funciones el hospital
requiere de recintos con distinta función y características básicas: salas de
hospitalización, operación, recuperación, cuidados intermedios, cuidados
intensivos, laboratorios, atención externa, quirófanos, lavandería, central de
alimentación, esterilización y central térmica entre muchos otros.
· Ocupantes: Los hospitales se caracterizan por tener un
gran número de gente entre personal médico, paramédico, administrativo, apoyo,
pacientes y visitas las 24 horas del días. Entre los pacientes existe un número
importante con serias limitaciones de movimiento y con una alta dependencia de
sistemas de apoyo de vida.
· Dependencia: Para su funcionamiento un hospital depende de
recursos provenientes externamente a su recinto: los servicios básicos
(electricidad, agua, comunicaciones, etc.) y los suministros, etc.
· Contenidos: El contenido de un hospital se puede dividir
en elementos arquitectónicos, equipos (médico, de apoyo, administrativo o
industrial), suministros, mobiliario y redes de distribución o comunicación.
Dentro de estos contenidos existe un gran número que son
peligrosos.
La complejidad propia de hospital requiere por lo tanto de una
organización interna del personal y una adaptación física en los aspectos
estructurales y no estructurales del centro que le permita lograr el objetivo de
funcionamiento en el momento y después de un evento sísmico. La experiencia
vivida por los centros de salud en términos de daños estructurales, no
estructurales y salidas de función muestra que esta complejidad no está
debidamente manejada.
Las causas de esta situación están asociadas a los procesos
actuales de creación de un nuevo centro de salud y al mantenimiento de los
mismos. Si bien para reducir la vulnerabilidad de un hospital es necesario
analizarlo como un todo, es conveniente analizar inicialmente los aspectos
estructurales y luego los aspectos no estructurales y de organización.
Los aspectos relacionados con la vulnerabilidad estructural se
discuten más ampliamente en Boroschek etc al. (1996a, 1996b). En cuanto a los
aspectos no estructurales la evidencia indica que su protección sísmica
raramente se lleva acabo. Las causas de esta situación se originan desde el
propio procedimiento de creación de un nuevo centro de salud. En este proceso
generalmente participan un grupo grande de profesionales, coordinados bajo una
directiva médico-administrativa y un grupo de arquitectos. En la práctica el
especialista en aspectos sísmicos (si es que participa) trabaja solamente en la
protección del sistema estructural. Así los aspectos no estructurales se dejan
en manos de profesionales no especialistas en el tema y en el caso específico de
equipos y mobiliario prácticamente al usuario. Esta situación genera un sistema
en el que no se considera la información básica del diseño de la estructura en
el diseño, selección, ubicación y protección de su contenido.
Debido a lo anterior es fácil ver dentro de un hospital tuberías
cruzando juntas de dilatación entre edificios contiguos, elementos divisorios de
ambientes sin espacios para acomodar las deformaciones de piso y equipos y
mobiliario sin ninguna protección sísmica.
Un indicador de la situación de los elementos no estructurales en
hospitales se puede obtener de un estudio realizado para estimar la
vulnerabilidad física del sistema de salud pública de Chile (Boroschek etc. al,
1996a, 1996b).
En este estudio se evaluaron 14 hospitales con una superficie
construida de 1.245.956 m² (53.6% en zona de alta sismicidad y un 46.4% en
zona de sismicidad media). En estos hospitales, que datan de 1930 a 1993, el
inventario de equipamiento médico crítico (al año 1992 (Disal, (1992)) alcanzaba
un monto cercano a los 160 millones de dólares (distribuidos en 52% en zona de
alta sismicidad y un 48 % en zona de sismicidad media). Los costos típicos de
hospitales nuevos en Chile se establecen en alrededor de US$ 1.400 por metro
cuadrado, de esta cantidad aproximadamente el 75 % corresponde a elementos no
estructurales.
A pesar de que estas cifras indican la importancia económica de
los aspectos no estructurales en el sector, del total de estructuras evaluadas
el 90 % no contenía ninguna protección a equipamiento, el 80 % no tenía
protección al mobiliario y el 53 % era susceptible a rompimiento de vidrios y
otros elementos
arquitectónicos.
Aspectos a considerar en la evaluación de vulnerabilidad no estructural
Es importante indicar que en un hospital como en otras
edificaciones existe una relación estrecha entre los elementos estructurales y
los no estructurales, por ejemplo es común encontrar fachadas arquitectónicas
que modifican sustancialmente el comportamiento estructural esperado, generando
columnas cortas o fallas frágiles no anticipadas de los elementos estructurales,
o encontrar maquinarias posadas o estanques de agua en pisos superiores de una
estructura que pueden cambiar sustancialmente las características de
comportamiento del sistema. Por lo anterior, en la evaluación de la
vulnerabilidad no estructural se debe considerar los aspectos estructurales y
viceversa.
Los estudios de vulnerabilidad no estructural deben abordar
distintos aspectos complejos altamente interrelacionados, y por ello es
conveniente agruparlos de tal manera de aplicar metodologías comunes. La tabla 1
presenta algunos elementos que constituyen cada unos de estos grupos, esta lista
se puede modificar de acuerdo a las características de cada sistema.
Para la evaluación de estos aspectos se deben considerar los
efectos de los sismos directamente sobre ellos (fuerzas inerciales, velocidades,
desplazamientos) y los efectos de la estructura y de los elementos no
estructurales que influyen o interactuan con ellos al estar sometidos a los
efectos de los sismos.
Para realizar el análisis de la vulnerabilidad no estructural y
establecer la relación de esta vulnerabilidad con la capacidad de satisfacer la
demanda de asistencia se deben identificar las actividades típicas que se
realizan en un hospital después de ocurrida una emergencia sísmica. Este
procedimiento permite identificar sistemas y subsistemas dentro y en los
alrededores del hospital.
La tabla 2 presenta un lista de servicios clínicos y de apoyo que
típicamente existen en un hospital. A partir de esta lista y de una evaluación
de las actividades prioritarias ante una emergencia se pueden seleccionar los
servicios que deben ser analizados en profundidad, algunos de ellos se presenta
en la tabla 3, (Pacheco (1995)). En el desarrollo de la vulnerabilidad no
estructural se debe considerar todo los aspectos que finalmente afecta la
función del hospital, dando un énfasis a los servicios identificados como
prioritarios.
En la evaluación del riesgo es necesario identificar equipos,
sistemas o elementos peligrosos. Cada uno de ellos se debe calificar
considerando tres aspectos principales: riesgo a la vida, riesgo de pérdida y
riesgo de interrupción del funcionamiento, (Steward (1989)). Para cada uno de
estos aspectos se debe dar un indicador de su vulnerabilidad y su impacto en la
vulnerabilidad global del hospital.
En la clasificación de peligro para la vida es conveniente
utilizar un criterio orientado a hospitales como el desarrollado por la
Administración de Hospitales de Veteranos de los Estados Unidos (VA, 1976). Este
considera como elementos peligrosos aquellos que producen heridas debilitantes o
que empeoran sustancialmente la condición de un paciente o del personal
hospitalario. Así una cortada producida por vidrio puede ser considerada
tolerable mientras que una fractura o corte mayor no lo serían. Es importante
recordar que un enfermo postrado en su cama no puede realizar las técnicas de
protección recomendadas en una situación sísmica, como es esconderse debajo de
muebles o estructuras fuertes, para evitar el impacto de objetos.
En la evaluación de la vulnerabilidad no estructural se deben
realizar estudios del tipo cualitativo y cuantitativo que conllevan el
entendimiento de la seguridad de cada uno de ellos y su efectos en la función y
vulnerabilidad del hospital como un todo. La tabla 4 presenta los aspectos a
considerar en los estudios.
Es importante notar que en esta clasificación de elementos no
estructurales sólo se consideran sistemas cuyo efectos sobre el comportamiento
de la estructura soportante es despreciable, por ejemplo estos equipos deben
tener un peso no mayor a un 20% del peso del piso o un 10% del peso total de la
estructura y no deben alterar la rigidez y resistencia de la estructura. En caso
contrario se debe considerar estos en el análisis de la estructura como un todo.
Los elementos arquitectónicos como elementos divisorios, fachadas,
luminarias, etc. se deben evaluar en términos de las consecuencias funcionales y
físicas de su falla. Las causas típicas de falla están asociadas a las
conexiones seleccionadas, las dimensiones de las separaciones con otros
elementos, la fragilidad propia de la estructura y por su puesto la demanda a la
que son sometidos. Las fallas de estos elementos se pueden clasificar en tres
grandes grupos: daño, desprendimiento y modificación de la respuesta de
elementos estructurales y no estructurales.
Existen una serie de procedimientos para evaluar el riesgo de
estos sistemas. Estos generalmente establecen relación entre la deformación y
fuerzas de inercia esperadas a las que estará sometida el elemento
arquitectónico y su capacidad para enfrentar esta demanda. Debido al gran número
y diversidad de elementos arquitectónicos Es recomendaciones son muy generales y
se deben realizar los procedimientos de calificación presentados más abajo para
su correcta evaluación.
Para la evaluación y estimación del riesgo en equipamiento y
líneas vitales es conveniente inicialmente clasificar los sistemas de acuerdo a
su importancia. Una de Es clasificaciones más aceptadas es la establecida por
McGavin, (McGavin, 1981), y que corresponde a las cinco categorías siguientes:
|
Crítico A:
|
Sistema, subsistemas (o equipo) requerido para el funcionamiento
del sistema principal o para el apoyo de vida, o que su Falla puede afectar
directamente o adversamente el funcionamiento de otro sistema o equipo
crítico.
|
|
Apoyo B:
|
Sistema, subsistemas (o equipo) requerido para el apoyo de
funciones básicas. La unidad que depende de este sistema puede funcionar en
forma limitada si ocurre una Falla
|
|
Apoyo C:
|
Sistema, subsistemas (o equipo) requerido para el funcionamiento
prolongado del hospital.
|
|
Apoyo D:
|
Todo sistema, subsistema (o equipo) portátil no incluido en
A.
|
|
Misceláneo E:
|
Sistema, subsistemas (o equipos)
misceláneas.
|
Otra clasificación es la presentada por Watabe (1989):
|
Tipo Dañino:
|
Equipos que pueden herir a pacientes o personal
médico.
|
|
Tipo Emergencia:
|
Equipos que pueden causar efectos críticos a la función médica y
sin alternativa de reemplazo inmediato.
|
|
Tipo Función:
|
Equipos similares a los de Emergencia pero con alternativa de
reemplazo inmediato.
|
|
Tipo Caos:
|
Equipos que pueden causar confusión en los
alrededores.
|
Los sistemas generalmente se componen de subsistemas (o equipos).
La clasificación utilizada entonces es la compuesta, en la cual se clasifica el
sistema y cada uno de los sub-sistemas que lo componen.
Una vez que se han identificado y clasificado los sistemas y
subsistemas, se procede a calificarlos para establecer su vulnerabilidad. Los
posibles criterios dependen de factores como:
· Función
· Demanda
·
Características de diseño
· Vida útil
· Experiencia
previas
· Proximidad y relación del sistema con otros
sistemas.
Estos factores permiten establecer el nivel de profundidad con que
se deben realizar los estudios. Los procedimientos de calificación de
vulnerabilidad se pueden agrupar de la siguiente manera:
· Experiencia Previa: La evaluación del riesgo
en forma aislada y en su condición actual se estima a partir de experiencia de
elementos similares en sismos anteriores. En estos casos se requiere evaluar con
precaución las condiciones en las cuales se encuentra el equipamiento en función
de lo que fue la demanda sísmica y el comportamiento sísmico de la estructura
que lo contenía en la experiencia previa. Es así que no se debe evaluar de la
misma manera un equipo localizado en un piso bajo de un hospital y otro ubicado
en altura. Sin bien son los mismos equipos y la experiencia del equipo en un
piso bajo es buena, puede que no lo sea en otros lugares de una estructura
debido a las distintas características del movimiento.
· Análisis matemático: Se deben desarrollar modelos
matemáticos que consideren el equipamiento, sus componentes, condiciones de
apoyo y vinculación con la estructura soportante. El análisis puede ser del tipo
estático o dinámico y de acuerdo a la complejidad del sistema, se puede utilizar
coeficientes simplificados, espectros de respuesta o análisis lineales o no
lineales paso a paso en el tiempo. Para este tipo de análisis se requiere de
información de las características físicas del elemento o equipamiento
(distribución de masas, rigidez, capacidad de disipación de energía, conexiones
internas, elementos internos, etc.).
· Pruebas de Laboratorio: cuando los equipos o elementos en
general son complejos y no se conocen adecuadamente su propiedad físicas o los
modelos matemáticos son muy limitados se pueden realizar pruebas en laboratorio
que pueden ser sencillas como la estimación de susceptibilidad de volcamiento o
deslizamiento en forma estática como pruebas complejas en mesa vibradora o
marcos de carga.
· Grupo de Expertos: Todos los procedimientos anteriores se
deben realizar por un grupo de expertos. Sin embargo es conveniente reconocer
que en muchas ocasiones por limitaciones, económicas o físicas, no es posible
realizar los procedimientos anteriores en forma adecuada. En este caso el buen
criterio de un grupo de expertos, que pueda asociar experiencias diversas a una
situación particular, puede ser la única alternativa para la estimación del
riesgo.
Una vez establecida la vulnerabilidad de un componente se debe
estimar su impacto global en el hospital tanto en los aspectos funcionales como
en los aspectos físicos y económicos.
Se debe tener presente que los daños no sólo tienen un impacto
inmediato en la limitación de dar servicio, si no que implican una gran pérdida
económica que, asociada a Es restricciones económicas típicas del sector salud,
impiden que éste se recupere rápidamente a los niveles anteriores y no son
extraños los casos de hospitales en que los efectos de un sismo aún se perciben
después de varios
años.
Agradecimientos
El presente trabajo se ha realizado en el Departamento de
Ingeniería Civil de la Universidad de Chile, con el apoyo del Departamento de
Asuntos de Emergencia y Catástrofe y del Departamento de Recursos Físicos del
Ministerio de Salud de Chile y la Organización Panamericana de la Salud bajo el
auspicio de la Comunidad Económica Europea,
ECHO.
Referencias
Boroschek, R., Astroza, M., Osorio, C. y Kausel, E. (1996a).
"Análisis de vulnerabilidad y preparativos para enfrentar desastres naturales en
hospitales en Chile". Informe Organización Panamericana de la Salud.
Boroschek, R., Astroza, M., Osorio, C. y Kausel, E. (1996b).
"Establecimiento de un plan nacional para la reducción de los efectos sísmicos
en sistemas de salud". Conferencia Internacional sobre Mitigación de Desastres
en Instalaciones de Salud, México, 1996.
Disal (1992), "Disal - Soft. Sistema de Información para el
Diagnóstico de la Situación de Salud. Versión 1-2", Sistemas Integiales,
Ministerio de Salud de Chile.
McGavin G. (1981). "Earthquake protection of essential building
equipment". Edit John Wiley.
Pacheco, G. (1995) "Aspectos funcionales de un hospital en
emergencias", comunicación personal.
Stewart, D. (1989). "Reducción de riesgos en componentes no
estructurales de los hospitales para casos de terremoto". Seminario
Internacional de Planeamiento, Diseño, Reparación y Administración de Hospitales
en Zonas Sísmicas. CISMID, Perú.
Veterans Administration (1976). "Study to establish seismic
protection provisions for furniture, equipment and supplies for VA hospitals".
VA.
Watabe, M. (1989) "Filosofía basada en el diseño sismo resistente
para equipos médicos y facilidades". Seminario Internacional de Planeamiento,
Diseño, Reparación y Administración de Hospitales en Zonas Sísmicas. CISMID,
Perú.
Tabla 1. Elementos No Estructurales a Considerar en la
Evaluación de Vulnerabilidad
|
ARQUITECTONICOS
|
EQUIPAMIENTO
|
LINEAS VITALES
|
|
· Divisiones y tabiques Interiores
|
· Equipo Médico
|
· Gases Médicos
|
|
· Fachadas
|
· Equipo Industrial
|
· Gas Industrial
|
|
· Cielos Falsos
|
· Equipo Oficina
|
· Electricidad
|
|
· Elementos de Cubierta
|
· Mobiliario
|
· Telecomunicaciones
|
|
· Cornisas
|
· Contenido
|
· Vacío
|
|
· Terrazas
|
· Suministros
|
· Agua Potable
|
|
· Parapetos
|
|
· Agua Industrial
|
|
· Chimeneas
|
|
· Aire Acondicionado
|
|
· Recubrimientos
|
|
· Vapor
|
|
· Vidrios
|
|
· Tuberías en General
|
|
· Apéndices (letreros, etc)
|
|
|
|
· Techos
|
|
|
|
· Antenas
|
|
|
Tabla 2. Listado de servicios clínicos y de apoyo
|
SERVICIO
|
SERVICIO
|
|
Medicina Interna
|
Farmacia
|
|
Neumología
|
Alimentación
|
|
Medicina
|
Transporte
|
|
Cirugía
|
Lavandería
|
|
Traumatología
|
Administración
|
|
Cirugía Infantil
|
Pabellón
|
|
Cirugía Plástica Quemados
|
Hosp. Indiferenciada
|
|
Traumatología y Ortopedia
|
Ecografía
|
|
Pediatría
|
Anatomía Patológica
|
|
Obstetricia y Ginecología
|
Kinesiterapia
|
|
UTI/UCI
|
Endoscopia
|
|
Dermatología
|
Policlínico Adosado
|
|
Neurología Infantil
|
Medicina Nuclear
|
|
Psiquiatría
|
Equipos Industriales
|
|
Oftalmología
|
Administración
|
|
Oncología
|
Neonatología
|
|
Otorrinolaringología
|
Diálisis
|
|
Urología
|
Salas de Recuperación
|
|
Urgencia Adultos
|
Banco de Sangre
|
|
Urgencia Infantil
|
Calderas
|
|
Laboratorio
|
Estanques de Agua
|
|
Esterilización
|
Oxígeno
|
|
Dental
|
Central de Gases
|
|
Imageneología
|
Archivos
|
Tabla 3. Servicios Prioritarios en Emergencia Sísmica
|
MÉDICOS
Salas de Recuperación
Pabellones
Quirúrgicos
Unidades de cuidados intensivos
Unidades de cuidados
intermedios
Urgencias
Laboratorios
Banco de
Sangre
Imageonología
Hemodíalisis
Esterilización
Farmacia
|
|
APOYO
Bodegas
Calderas/Central
Térmica
Lavandería
Alimentación
Archivo
Central de
Gases
Movilización
Comunicación
|
Tabla 4: Aspectos no estructurales a considerar en una
evaluación de vulnerabilidad
|
NO ESTRUCTURALES
|
|
ARQUITECTONICOS
|
EQUIPOS
|
LINEAS VITALES
|
|
Interacción
|
Interacción
|
Ubicación
|
|
Importancia
|
Importancia
|
Importancia
|
|
Material
|
Dimensión
|
Dependencia
|
|
Conexión-Apoyo
|
Conexión-Apoyo
|
Capacidad
|
|
Resistencia
|
Dependencia
|
Material
|
|
Rigidez
|
Forma
|
Interacción
|
|
Ductilidad
|
Proporción
|
Resistencia
|
|
Estado
|
Posición
|
Peligrosidad
|
|
Contenido
|
Conexión-Apoyo
|
|
Peligrosidad
|
Estado
|
|
Estado
|
|
